Обсуждение LORWiki:Перелицензирование на Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 Unported

Материал из LORWiki
Перейти к навигацииПерейти к поиску

(+) За. --Sorrymak (обсуждение) 10:32, 24 сентября 2015 (EDT)

(+) За. --Gotou (обсуждение) 18:00, 24 сентября 2015 (MSK) За полную переработку ресурса и превращение в вики по СПО, его применению, открытым лицензиям и свободному распространию информации.

(+) За Cetjs2 (обсуждение) 13:17, 24 сентября 2015 (EDT) лорвики нет уже, эту вики надо развивать и обновлять

(−) Против. Это не просто нарушение закона, это подстава для других людей: всякий, кто поверит, что материалы под открытой лицензией, и начнёт их распространять, тоже станет нарушителем. Что же до предложенного полного переписывания, то, конечно, можно. Можно, например, начать переписывать имеющиеся статьи заново, без дословного заимствования материала, и у переписанных статей ставить какую-нибудь плашку. Особенно если учесть, что там информация часто устаревшая. Но честно признаюсь, что мне лично это не очень интересно, но это только потому что я чаще всего нахожу ответы на вопросы на англоязычных ресурсах, а некоторые ведь и английского не знают. --Proud anon (обсуждение) 11:52, 24 сентября 2015 (EDT)

Встретимся в суде, няща :). --Mandala (обсуждение) 15:13, 24 сентября 2015 (EDT)
Я, лично, не против лицензировать свой вклад хоть под CC0. Но мы не имеем явного согласия всех остальных участников. Это значит, что если мы напишем, что эти материалы распространяются под CC, это будет обманом всех читателей. Кому наплевать на лицензию, тот и так может все материалы скачать и использовать, как хочет. Лицензия CC имеет смысл только для тех читателей, которым она реально нужна. Ты предлагаешь их тупо на***ть. --Proud anon (обсуждение) 03:10, 25 сентября 2015 (EDT)

(−) Против. --178.150.171.52 13:07, 24 сентября 2015 (EDT) (nekorin) Поставьте на страницы без "правильной" лицензии плашку "проприетарная информация" и занесите их в соответствующую категорию. В идеале заблокируйте правки оных и начинайте работать над свободной реализацией тех же статей.

Это лишнее, т.к. информация принудительно лицензируется. Кража? Нет, не кража. Это спасение! --Mandala (обсуждение) 15:13, 24 сентября 2015 (EDT)
Поддерживаю предложение 178.150.171.52 --Proud anon (обсуждение) 03:10, 25 сентября 2015 (EDT)

Всецело (+) За Это действительно тяжелое, но правильное решение. К сожалению, время не резиновое и осенью я, как деревенский житель, могу уделять ресурсу крайне мало времени. Но это не страшно, наверстаю зимой. --Mandala (обсуждение) 14:20, 24 сентября 2015 (EDT)

(+) За Одобрям-с.

С заглавной страницы вставку можно убирать. Ну чё тут думать? --Mandala (обсуждение) 18:30, 24 сентября 2015 (EDT)

Да, пожалуй, большинство уже высказалось, и голосование можно закрывать. Но правку с главной страницей откатил, сделаем упоминание о лицензии по-нормальному. --Sorrymak (обсуждение) 04:33, 25 сентября 2015 (EDT)